Инициативная группа жителей многоквартирного дома обратилась в Свердловский районный суд Орловской области с иском к главе Красноармейского сельского поселения. Они требовали признать недействительным решение общего собрания собственников об увеличении взносов на капитальный ремонт
Как следует из материалов дела, в середине 2024 года по инициативе администрации поселения было проведено общее собрание собственников помещений в доме. Повестка дня включала два вопроса: избрание председателя и секретаря собрания, а также решение об увеличении взносов на капитальный ремонт общего имущества с 1 января 2025 года до 33,56 руб. за 1 кв. м в течение 15 лет.
Согласно протоколу собрания, в голосовании приняли участие собственники, владеющие 73,57% от общего числа голосов, и все они проголосовали «за» повышение тарифа.
Девять жильцов дома обратились в суд с иском, утверждая, что не принимали участия в собрании, не подписывали протокол, а реестр собственников в документе является неактуальным. Однако в ходе судебного разбирательства несколько человек изменили свои показания и признали, что участие в собрании принимали, подписи в реестре ставили. Более того, суд установил, что некоторые обращались в правоохранительные органы по факту неправомерного начисления взносов. В рамках проверки они также подтверждали факт проведения собрания и проставление своих подписей.
Глава сельского поселения и представитель Регионального фонда капитального ремонта заявили о пропуске истцами срока исковой давности. Согласно закону, решение собрания может быть оспорено в течение шести месяцев со дня, когда заявитель узнал о нарушении своих прав, но не позднее двух лет с момента, когда информация о решении стала общедоступной.
Суд пришел к выводу, что истцы знали о принятом решении с момента его оглашения. Кроме того, большинство из них исправно оплачивало повышенные взносы, что также подтверждает их осведомленность. Даже те жильцы, которые не участвовали в голосовании, должны были узнать о новом тарифе из платежных документов, которые они регулярно получали.
Отдельно суд отметил, что одна из истиц продала свою квартиру, не погасив задолженность по взносам на капремонт, и таким образом утратила право на оспаривание решения, так как ее права уже не нарушаются.
В итоге суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
