Спор о возмещении убытков между строительной компании и охранной организации рассмотрел Арбитражный суд Орловской области.
ООО «Строительный европейский стиль» обратилось с иском к ООО ЧОО «Штурм». Между сторонами был заключен договор на оказание услуг на площадке по адресу: ул. Родзевича — Белевича, поз.5. Согласно графику, в рабочие дни охрана осуществлялась с 17:00 до 08:00, в выходные — круглосуточно. В дневное время в будни объект охранял сторож строительной компании.
Истец утверждал, что в ночь с 20 на 21 июня 2025 года (с пятницы на субботу) с башенного крана был похищен кабель длиной 17,5 метров. Стоимость восстановления работоспособности техники оценивается в 357 361 руб., еще 3 094 руб. составили прочие расходы. По мнению истца, ответственность должен нести «Штурм».
Охранная организация иск не признала, указав, что застройщик не доказал ни сам факт хищения в период дежурства, ни вину его сотрудников.
В ходе разбирательства выяснилось, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что кража совершена в период с 10 мая по 21 июня 2025 года. Таким образом, суд пришел к выводу, что нельзя исключить хищение в дневное время, когда объект охранял сторож истца, а не ответчик. В журнале приемки-передачи стройплощадки имелась подпись об отсутствии происшествий на момент передачи площадки под охрану. Заказчик обратился с заявлением о краже лишь спустя месяц после предполагаемой даты хищения. Записи с камер видеонаблюдения отсутствуют из-за плохой работы интернета.
Суд пришел к выводу, что не доказан ни факт нарушения обязательств ответчиком, ни причинно-следственная связь между действиями (бездействием) охранной организации и хищением. В удовлетворении исковых требований отказано полностью. Расходы по госпошлине в размере 23 023 руб. отнесены на истца.
Суд также отметил, что если виновные в хищении лица будут установлены в рамках уголовного дела, решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
