Орловский областной суд оставил без изменения постановление райсуда, который отказал осужденному экс-чиновнику в замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Бывший первый заместитель мэра Орла признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), и приговорен к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима с дополнительным наказанием — лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года. (Начало срока — 7 августа 2025 года, окончание — 16 августа 2028 года).
Защита осужденного обратилась в Урицкий районный суд с ходатайством о замене оставшейся части наказания принудительными работами. В обоснование указывалось, что Минкин трудоустроен в исправительной колонии № 5 оператором швейного оборудования, добросовестно выполняет норму выработки, участвует в воспитательных мероприятиях, имеет два поощрения, взысканий не имеет, характеризуется как стремящийся встать на путь исправления.
Однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал. Принимая решение, суд учел, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, положительной характеристики не имеет, а также не принимает мер для возмещения ущерба, причиненного преступлением. Суд отметил, что в производстве Заводского районного суда находится гражданское дело по иску прокуратуры в интересах администрации города Орла к Минкину и другим ответчикам о взыскании ущерба. Производство по делу приостановлено, однако сам факт наличия долга, по мнению суда, свидетельствует о том, что цели наказания не достигнуты.
Адвокат обжаловал это решение в апелляционном порядке, настаивая на том, что потерпевшая сторона не обращалась в суд с исполнительным листом о взыскании ущерба, а поведение осужденного демонстрирует положительную динамику. Также защита обращала внимание, что невыполнение нормы выработки в январе было связано с отсутствием работы, а в последние месяцы показатели составляют от 103 до 107%.
Суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы несостоятельными. В постановлении указано, что примерное поведение и добросовестный труд являются обязанностью осужденного, а не основанием для автоматической замены наказания. Решающим фактором для отказа стало отсутствие реальных мер по возмещению ущерба. Суд отметил, что сам факт отсутствия исполнительного листа не освобождает Минкина от обязанности возместить вред, установленный приговором.
Прокурор в судебном заседании поддержал позицию суда первой инстанции. В итоге апелляционная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения, постановление Урицкого районного суда — без изменения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.
