Орловский облсуд оставил без изменения решение суда Советского района по иску, который подала местная жительница. Минувшей зимой ее машина в проезде между домами угодила в ДТП – при движении задним ходом автомобиль врезался в снежный вал.
В результате задняя часть была разбита. Истица потребовала с мэрии более 130 тысяч рублей в качестве возмещения ущерба.
Ответчиками по делу также стали два муниципальных предприятия – «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» и «Управление коммунального хозяйства». Кстати, ответчики исковые требования не признали. Они во всем обвинили погоду – дескать, всю ночь перед днем ДТП обильно шел снег.
Однако суд установил, что вина чиновников в ДТП все-таки имеется. Причем ее возложили непосредственно на администрацию Орла. Оказалось, что проезд, в котором произошло ДТП, в оперативное управление МКУ «УКХ» не передавался. Место дорожно-транспортного происшествия расположено на земельном участке, государственная собственность в отношении которого не разграничена.
Муниципальный контракт на выполнение зимней механизированной работы по содержанию улично-дорожной сети на данном участке МКУ «УКХ» не заключался. Кстати, чиновники сочли это аргументом в свою пользу. По их мнению, раз проезд был забыт, то и «правовых оснований для выполнения комплекса работ в зимний период на данном участке у МКУ «УКХ» не имелось», а выполнение данных мероприятий «могло бы расцениваться как нецелевое использование бюджетных средств города Орла».
Также представители администрации и МКУ «УКХ» пояснили, что «именно на территории проезда работы по очистке снега кем-либо не производились». На это суд возразил, что «в силу закона обязанность по осуществлению мер по приведению указанной автодороги в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, возложена на администрацию Орла».
«Поскольку муниципальное образование должного контроля за земельным участком, на котором образовалась снежный вал с крупными кусками льда, не осуществляла, действий по передаче его в муниципальную собственность, а в дальнейшем — по передаче его на обслуживание соответствующей организации не предприняла», суд о возложил на мэрию ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба. Иск был удовлетворен частично.
