Удивительные обстоятельства вскрылись в ходе апелляционного разбирательства по иску автовладельца. Суд заподозрил, что он пытается обманом взыскать с администрации города Орла крупную денежную сумму.
Подробности сообщили в пресс-службе Орловского областного суда. По версии истца, ночью, в октябре 2017 года он попал в ДТП. В районе дома № 6 по улице Тамбовской его машина угодила колесом в открытый люк. Автомобиль получил механические повреждения.
Была проведена экспертиза, которая оценила стоимость восстановительного ремонта машины в 512 тысяч рублей. С учетом расходов на представителя истец просил взыскать с администрации города Орла около 600 тысяч.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, «посчитав установленным факт наезда автомобиля истца на препятствие в виде открытого канализационного люка и наличие вины в этом администрации Орла». Логика проста: орган местного самоуправления «не исполнил обязанность по осуществлению действий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйный объект канализационной сети, а также обеспечению его дальнейшей эксплуатации либо ликвидации».
Мэрия обжаловала решение, и у суда апелляционной инстанции возникли сомнения. Если первая экспертиза была независимой, и ее провели по заявлению автовладельца, то вторую экспертизу назначил суд. Он просил оценить характер и степень повреждений.
Заключение вынесли специалисты Воронежского регионального центра судебной экспертизы. Они изучили обстоятельства, указанные в административном материале, и проанализировали их с учетом того, что указано в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.
Были выявлены расхождения. Эксперты пришли к выводу, что при таком ДТП описанные повреждения автомобиль получить не мог. Эксперты предложили автовладельцу представить машину к осмотру. Это сняло бы многие вопросы. Однако тот отказался.
«Экспертами было установлено, что наезд левым передним колесом автомобиля в открытый смотровой колодец не мог иметь места в рассматриваемой дорожной ситуации, поскольку априори отсутствуют характерные для данного вида ДТП повреждения, а именно, пробой и разрыв шины, вмятина и загиб диска левого колеса», — сообщили в облсуде.
В результате областная коллегия удовлетворила апелляционную жалобу администрации Орла, отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение. Исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что в действиях истца и его представителей «при определенных обстоятельствах могут содержаться признаки уголовно-наказуемых деяний, связанных с покушением на причинение имущественного ущерба администрации города Орла».
Теперь истцом займутся правоохранительные органы.
