Судебная инстанция защитила права работника в споре с работодателем, сообщили в пресс-службе суда Орловской области.
Одно из ООО подало иск к своему водителю, потребовав взыскать с него сумму якобы причиненного им ущерба. Было установлено, что ответчик работал водителем-экспедитором. В феврале 2019 года он находился в очередной поездке. Мужчина управлял автопоездом, состоявшим из тягача и прицепа.
По мнению представителей фирмы, он отвлекся от управления, предположительно уснув за рулем. В результате автопоезд съехал в кювет. Фирма просила взыскать с водителя ущерб в размере его среднего заработка в сумме 67,9 тысячи рублей.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Ответчик обжаловал решение в апелляции и не прогадал. По его версии, у машины внезапно заклинило тормозной суппорт. Из-за этого автопоезд вынесло на полосу встречного движения, а затем — в кювет.
Кстати, полиция проводила проверку по факту этого ДТП и отказала в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В суде фирма компания представила акт собственного служебного расследования ДТП, в котором нет подписи водителя, но в котором в качестве причины аварии указан сон за рулем. При этом представитель истца признала, что водитель не участвовал в этом «расследовании» и что сама проверка проводилась без каких-либо экспертиз. Единственным аргументом фирмы было то, что при предрейсовом осмотре неисправностей в автомобиле не было выявлено.
«Судебная коллегия указала, что в рассматриваемом случае на работодателе лежала обязанность не только установить размер прямого действительного ущерба, но и его природу (из чего он сложился), противоправность поведения ответчика, состоящего в причинной связи с возникшим ущербом, и наличие оснований для возмещения последним ущерба, — рассказали в облсуде. — Между тем, усматривается, что проверка технического состояния автопоезда в составе тягача и прицепа после происшествия работодателем не проводилась; имеется лишь оценка стоимости восстановительного ремонта».
Поскольку доказательств того, что водитель уснул за рулем, представлено не было, в удовлетворении иска было отказано.
