Суд оправдал ЧОП, якобы допустивший ограбление ювелирного магазина в Колпне
Арбитражный суд Орловской области 13 февраля решил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Ар Деко», пытавшегося получить 8,3 млн рублей с ООО «ЧОП «Шторм» после кражи из магазина. Служитель Фемиды посчитал, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств у охранного предприятия.
У «Ар Деко» сеть из 12 ювелирных магазинов. «Романтик», расположенный в Колпне, «очистили» в ночь с 6 на 7 сентября 2015 года. Неизвестные взломали дверь. Вынесли, по версии собственника, 1084 ювелирных изделия на общую сумму с учетом торговой наценки 8 328 989 руб. 19 коп. ЧОП, который отвечает за сохранность имущества с 17:00 до 9:30, на событие никак не отреагировал, хотя должен был прибыть через 3 – 5 минут после тревоги.
«Шторм» заявил, что во время взлома запорного устройства на входной двери сигнал не поступил на пульт централизованного управления. ЧОП приписал это техническому сбою оборудования при его должном обслуживании, что является «чрезвычайным и непредотвратимым», освобождающим от ответственности за причиненные убытки. Кроме того, на момент кражи «Ар Деко» задолжал за услуги охраны 11,5 тысячи рублей – более чем за два месяца.
Однако к руководству самой сети вопросов у суда оказалось гораздо больше. Изделия между 12 магазинами сети перемещались хаотично и не всегда в соответствии с документами. Две группы независимых экспертов так и не смогли прийти к единому мнению: сколько украшений находилось в «Романтике» в момент взлома. Кроме того, ювелирные изделия хранились в одном помещении магазина, в том числе в стеклянных пристенных витринных шкафах, что не соответствует требованиям.
«Суд не исключает вероятности того, что недостача товарно-материальных ценностей могла возникнуть, в том числе, и по вине материально-ответственных лиц структурного подразделения ООО «Ар Деко» в поселке Колпна до момента совершения кражи», — указано в материалах.
Полиция возбудила уголовное дело, однако оно было приостановлено в связи с невозможностью установить лицо, подлежащее привлечению к ответственности.
