Происшествия

Житель Орла устроил незаконную слежку за своими соседями

областной суд

Суд в Орле рассмотрел дело о демонтаже видеокамер в подъезде и на стене дома. Как сообщила пресс-служба Орловского облсуда, в Орле апелляционная инстанция рассмотрела весьма необычный спор между соседями.

Жители одного из домов подали иск к своему соседу. Они заявили, что ответчик установил видеокамеру на лестничной площадке 1-го этажа и две видеокамеры на наружной части стены многоквартирного дома.

Кстати, позже выяснилось, что камера в подъезде была муляжом. Соседям это не понравилось. Ответчик не предупредил их о своем намерении, общего собрания собственников жилья по данному вопросу не проводилось. Когда истцы потребовали снять видеокамеры, упрямый сосед им отказал.

«Камеры установлены таким образом, что позволяют ответчику получать и просматривать видеоматериалы с изображением всех входящих — выходящих из собственных квартир, знать время прихода-ухода жильцов дома, их нахождение в квартирах, какая корреспонденция и кому кладется в почтовые ящики, — пояснили в облсуде.

— По изложенным основаниям истцы просили суд признать незаконной установку камер видеонаблюдения, расположенных на лестничной площадке первого этажа и на наружной стене дома».

Также они просили обязать ответчика демонтировать незаконно установленные видеокамеры и взыскать с него в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей каждому. Сам ответчик пояснил, что установил камеры в целях личной безопасности.

Суды двух инстанций учли тот факт, что видеокамеры были установлены в местах, которые являются общедомовым имуществом. Поэтому на установку требовалось согласие других жильцов. Вопрос должен был быть рассмотрен на общем собрании. В связи с этим установка камер была признана незаконной.

Однако суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Здесь решающую роль сыграл тот факт, что установленная на лестничной площадке оказалась муляжом. Что касается наружных камер, то тут суд решил, что они «фиксируют действия, происходящие на придомовой территории».

В суде пояснили, что в данном случае наблюдение ведется открыто, а «доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации против истцов, посягает на неприкосновенность их частной жизни, не представлено».

Суд первой инстанции обязал ответчика демонтировать все три камеры, а места их установки привести в первоначальное состояние. Орловец обжаловал это решение, но судебная коллегия по гражданским делам Орловского облсуда оставила его без изменения.

Выбор редакции

Информационная продукция для лиц старше 16 лет.
To Top
121